3부 여러가지 형식
14 비평:예술에 대한 글쓰기
먼저, 비평가는 자신이 평가하는 매체에 애정을 가져야 한다.
영화는 죄다 시시하다고 생각한다면 영화에 대해 써서는 안 된다.
독자는 지식과 열정과 편애를 키워줄 영화광의 글을 읽을 권리가 있다.
비평가가 모든 영화를 다 좋아할 필요는 없다.
비평이란 한 사람의 의견일 뿐이니까.
그러나 비평가는 모든 영화를 보러 갈 때 그 영화를 좋아하게 되기를 바라야 한다.
즐거울 때보다 실망할 때가 더 많다면, 그것은 영화가 최선의 가능성을 달성하지 못했기 때문이다.
이는 무엇이든 곱지 않게 보는 것을 자랑을 삼는 비평가의 경우와는 전혀 다르다.
그는 '카프카적인'이라는 단어를 입 밖에 내는 것보다도 더 빨리 싫증을 느낀다.
둘째, 줄거리를 너무 많이 이야기하지 말아야 한다.
독자가 그것이 재미있을지 판단할 수 있을 정도로만 알려주어야지 독자의 즐거움을 앗아갈 정도여서는 안 된다.
단 한 문장만으로도 그런 일이 벌어질 수 있다.
"이 영화는 장난꾸러기 요정 옷을 입힌 세 고아의 도움을 얻어 금 항아리를 숨겨두고 사는 인색한 과부를 혼내주는
기발한 아일랜드 사제의 이야기이다." 나는 이 문장을 읽고 영화를 꼭 봐야겠다는 충동을 느낄 수가 없었다.
연극으로나 영화로나 그런 '꼬마 녀석들'이 나오는 비슷한 이야기를 이미 실컷 보았기 때문이었다.
하지만 나처럼 별나게 굴지 않는 사람들이라면 이 영화를 보려 몰려들 수도 있다.
그렇더라도 줄거리를 구구절절 다 이야기해서, 특히 다리 밑에 사는 괴물이 등장하는 재미있는 부분까지 다
알려줘서 그들의 즐거움을 빼앗지는 말자.
셋째, 구체적인 디테일을 이용하자.
일반적이어서 아무 뜻도 전달하지 못하는 일반적인 표현을 피하자는 것이다.
"이 연극은 언제나 매혹적이다"라는 문장은 전형적인 비평가의 문장이다.
그러나 어째서 매혹적인 말인가? 매혹적인 것에 대한 개인의 생각은 다른 사람들과는 다를 수 있다.
몇 가지 예를 들어서 독자가 나름의 기준으로 판단하게 하자.
다음은 조지프 로지가 감독한 영화에 대한 두 편의 글에서 따온 문장이다.
(1) "품위와 절제를 드러내기 위해 영화는 저속함으르 거부하고 열정의 부재를 취향으로 착각 한다."
이 문장은 모호 하며, 영화의 분위기를 슬쩍 느끼게 해주기는 하지만 머릿속에 그려볼 수 있는 이미지를 전혀
전해주지 않는다.
(2) "로지는 램프 갓에서 불길한 조짐을 찾아내고 테이플 세팅에서 의미를 발견해낸다."
이 문장은 정확한다.
우리는 이 영화가 어떤 종류의 예술영화인지 알 수 있다.
카메라가 계산된 움직임으로 가족의 식탁 위를 천천히 돌아가는 모습이 보이는 듯하다.
서평의 경우에는 , 필자가 쓴 말을 그대로 살려 쓰자.
톰 울프의 문체가 화려하고 특이하다고 하지 말고, 화려하고 특이한 문장을 몇 개 인용해 그것이 얼마나
기발한지 독자가 판단하게 하자.
연극 평을 쓸 때 무대장치가 인상적이라고만 하지 말자.
무대장치가 어떻게 기존의 무대장치와 달리 배우들이 입장하고 퇴장하기 쉽게 하는지 설명하자.
극장에서 여러분이 앉았던 자리에 독자를 않히자.
그리고 여러분이 본 것으로 그들에게 보여주자.
마지막으로 주의할 점은, 모든 비평가들의 화살통 속에 쓸데없이 많은 공간을 차지하고 있는 '넋을 빼놓는',
'눈이 번쩍 뜨이는' 같은 황홀한 수식어를 피하는 것이다.
좋은 비평에 필요한 것은 여러분이 보고 생각한 것을 표현할 수 있는 간결하고 생생한 문체다.
현란한 표현은 [보그]지가 최근 발견한 기막힌 장소를 공개할 때 즐겨 쓰는 이런 문장을 연상시킨다.
"진짜 최고로 매혹적인 코주멜의 아담한 해변에 관한 정보 긴급 입수!"
